Синдикат по делам о несостоятельности не инициировал процесс привлечения руководства компании к субсидиарной ответственности. Вместо него это сделал один из кредиторов. Добиться этого удалось только в Верховном суде, после того как кредиторы попытались приостановить бездействие банкрота.
Действующее законодательство все больше регламентирует деятельность руководителей и их ответственность за нарушения. Это приводит к тому, что управляющие предпочитают не делать того, что прямо не предусмотрено законом, чем делать это и нести за это ответственность. Партнер «Качкин и партнеры»; Партнер «Федеральный рейтинг». ГЧП/инфраструктурные проекты Группа недвижимости, земли и строительства (консалтинг) Профиль компании x.
Эти несоответствия приводят к распространенной практике отстранения управляющего для оказания содействия в подаче заявления в отношении субъекта, контролирующего обязанность по оказанию помощи должнику. Это произошло в одном из недавних дел, рассмотренных в Верховном суде.
Инертность администратора.
В деле о банкротстве специализированной компании «Развитие» конкурсный кредитор Александр Ткаченко просил суд привлечь контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности. Затем он попросил суд исключить из дела синдикат Игоря Борзова, поскольку тот не обращался с аналогичным ходатайством (дело № А62-7310/2015).
Переводные кредиты в банкротстве: как не спутать их с обычными кредитами
Суд отказался рассматривать ходатайство об отказе, но и первые два производства не привлекли дирекцию по развитию к субсидиарной ответственности. Однако районный суд не учел роль арбитражного управляющего в деле о банкротстве и поэтому направил все заявления на экспертизу. Отмена напоминает: меры, направленные на дополнение несостоятельности (в частности, использование механизмов вспомогательной ответственности), разрабатываются и реализуются синдикатом несостоятельности как профессиональное участие в отношениях с кризисом. Кроме того, кредиторам должника поручается текущее управление процессом несостоятельности.
Сначала суд должен решить вопрос о том, соответствовало ли поведение управляющего Закону о несостоятельности. Затем кредитор может заявить, что участие нового управляющего, который «отвечает стандартам добросовестности и разумности», приведет к превращению должника в «субсидиарно» контролирующее лицо.
Отстранения не было.
В ходе экспертизы суд установил, что Борзов, как привлеченный антикризисный эксперт, уклонился от определения всех условий деятельности «Развити», не указал, кто его контролировал и какие причины привели к банкротству.
Его бездействие признали незаконным, но не оформили. Он подал жалобу в Верховный суд. Он обратил внимание на то, что суд установил, что, занимаясь «субсидированием», управляющий ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по формированию конкурсной массы. По мнению кредиторов, это подтверждает, что управляющий нарушил права и законные интересы кредиторов и создал возможность причинения ущерба с их стороны. Заявитель также убежден, что оспариваемый судебный акт содержит внутренние противоречия. Отказ суда в приостановлении деятельности синдиката не соответствует выводам о незаконности его бездействия.
Финансовая коллегия с этим согласилась. «Вывод суда о малозначительности совершенных Борзовым правонарушений резко контрастирует с содержанием той части судебного акта, в которой эти нарушения признаны незаконными», — сказал судья. .
Эксперт ‘Право.ru’: еще один пример борьбы с несправедливостью в банкротстве.
‘Решение Верховного суда — еще один пример борьбы со злым умыслом в делах о банкротстве. В данном случае речь идет о недобросовестности синдикатов» Группа арбитраж (различия в МСП: средний рынок) Группа банкротство (реструктуризация и консультирование) Группа банкротство (различия на высоком рынке) Группа корпоративное право / слияния и поглощения (средний рынок), структура (различия) Группа антимонопольное право Группа справедливость Группа семейное и наследственное право Групповое уголовное право Налоговые консультации и различия (консультирование) Профили компаний x.
Верховный суд наконец-то представил механизм отстранения управляющего, который фактически намерен как можно скорее завершить производство по делу, не привлекая к суду лицо, управляющее интересами, против которых он может действовать.
Станислав Петров, руководитель практики несостоятельности национальной юридической фирмы «Инфралекс».
В данном случае суд пришел к выводу о том, что процедура банкротства была не только «подорвана», но и явно затруднена действиями кредиторов, которые отстаивали свои интересы в отношении имущества, требуя субсидий. Это отметил Иван Коршунов, старший партнер адвокатского бюро «Ковалев, Тугуши и партнеры». Партнер «Ковалев, Тугуши и партнеры», Федеральный рейтинг. Группа Арбитраж (крупные коммерческие споры: высокий рынок) Группа Банкротство (высокие рыночные разногласия) Командное разрешение споров Общая юрисдикция Группа Сельская промышленность и сельскохозяйственное банкротство (реструктуризация и консультирование) Группа Предпринимательство / сделки и требования (средний рынок) Группа Трудовое и иммиграционное право Группа Фармакологическая промышленность и здравоохранение (медицина и здравоохранение) Группа Частные финансы Группа Уголовное право 12 по мнению Алины Хаматовой из федерального рейтинга S&B? k вертикаль s& K вертикаль «не приводит администратора в дочерние компании». Группа Банкротство (среднесрочные рыночные различия) Группа Арбитражные различия (крупные коммерческие споры: высокий рынок) Группа Общая юрисдикция по разрешению споров Группа Семейное и наследственное право Группа Трудовое и иммиграционное право Группа Частные фонды 3-я на основании 3-й позиции.
По ее словам, Верховный суд еще раз обратил внимание суда на то, что в конкретном деле не обязательно доказывать точный размер ущерба. В рассматриваемом случае только угроза их оспаривания должна быть основанием для приостановления производства по делу. Однако, к сожалению, вопрос доказывания ущерба является одним из проблемных для правоприменителей, отметила она.
По мнению Хаматовой, в данном деле также были подняты важные вопросы качества финансового анализа, подготовленного руководителем должника. Как правило, такие отчеты составляются автоматически (с использованием специальных программ и видов). И во многих случаях сами управляющие не в состоянии интерпретировать выводы, сделанные на основе полученных конкретных данных и показателей. В то же время, — пояснил эксперт, — в половине случаев финансовый анализ является основой для оценки действий руководителя с точки зрения ответственности дочерней компании».
Коршунов отмечает, что без конкретики закон Верховного суда можно рассматривать как наглядный пример ситуации, когда неподдержание ответственности дочерней компании приводит к отстранению руководителя. Еще до выхода этого закона арбитражные управляющие часто подавали (и продолжают подавать) необоснованные ходатайства, чтобы снять риск отстранения. Сейчас потенциал риска возрастает», — заключает эксперт.
Другая точка зрения была высказана на Форуме по несостоятельности 24 мая. «То, с чем боролся Верховный суд в этом деле, похоже, было фразой из постановления окружного суда о том, что вопрос об отстранении управляющего может рассматриваться только в том случае, если есть основания для привлечения дочерней компании к ответственности». В случае с отстранением совершенно неуместно переносить решение этого вопроса в предмет доказывания», — сказал он. О других мнениях, высказанных на конференции, читайте в статье «Гарантии, поручительства и субсидиарная ответственность: клуб несостоятельности обсуждает судебную практику».